รากฐานทางแนวคิดของกลศาสตร์ควอนตัมได้รับการอธิบาย เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ อย่างละเอียดถี่ถ้วนจากการทดลองของGedankenซึ่งเป็นการทดลองทางความคิดที่มีความเป็นไปได้ทางกายภาพแต่ไม่ได้ออกแบบมาให้ดำเนินการ มีอะไรให้เรียนรู้ด้วยการใช้การทดสอบGedanken หรือไม่? นักทฤษฎีอาจคิดไม่ถึง แต่ George Greenstein และ Arthur G. Zajonc กล่าวว่ามี เพื่อสนับสนุนข้ออ้างนี้ พวกเขาได้ทำการทดลองจริงเพื่อเป็นพื้นฐานในการนำเสนอการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับความลึกลับของกลศาสตร์ควอนตัม
บทเริ่มต้นของหนังสือเล่มนี้กล่าวถึงการทดลองซึ่งขณะนี้มีอายุมากกว่าสิบปีแล้ว และหัวข้อต่างๆ โตพอที่จะวิเคราะห์ได้อย่างชัดเจน สิ่งเหล่านี้รวมถึงความเป็นคู่ของอนุภาคคลื่น ซึ่งแสดงโดยการทดลองโฟตอนเดี่ยวและการทดลองการรบกวนทางเลือกที่ล่าช้า และหลักการความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับแสงที่บีบ ความสนใจเป็นพิเศษได้ทุ่มเทให้กับรัฐที่พัวพันและอาร์กิวเมนต์ Einstein-Podolsky-Rosen พร้อมกับการนำเสนอที่น่าเชื่อถือของการทดสอบเชิงทดลองเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของ Bell
บทสุดท้ายที่เกี่ยวกับการวัดและการแยกส่วนและการผ่าแมวของชโรดิงเงอร์ ดูเหมือนจะขัดเกลาน้อยลง อาจเป็นเพราะหลักฐานการทดลองโดยตรงนั้นหายากเมื่อเขียนหนังสือเล่มนี้ แต่อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้ได้ให้เรื่องราวที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิวัฒนาการที่ช้าของการบรรลุผลจากการทดลอง และช่วยให้คนๆ หนึ่งชื่นชมวัตถุประสงค์และรายละเอียดปลีกย่อยของความสำเร็จที่ตามมา
หนังสือเล่มนี้สามารถอ่านได้กำไรมหาศาลโดย
นักเรียนที่หลังจากจบหลักสูตรเกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัมแล้ว ได้เข้าใจเทคนิคการคำนวณขั้นพื้นฐานแล้ว สามารถเรียนรู้ได้มากมายเกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัมที่ใช้งานได้จริงจากการอธิบายและการไตร่ตรองถึงการทดลองที่หรูหราและละเอียดอ่อน
ความยากลำบากทางแนวคิด ซึ่งผู้เขียนระบุไว้อย่างระมัดระวัง มักถูกมองว่าเป็น “ด้านมืดของกลศาสตร์ควอนตัม” และถูกซ่อนไว้ในหนังสือเรียนมาตรฐาน ในแง่นั้น ความซื่อสัตย์ทางปัญญาอันยิ่งใหญ่ของผู้เขียนที่ไม่เคยปิดบังปัญหาแต่ไม่เคยพูดเกินจริง จะช่วยผู้อ่านรุ่นเยาว์ได้มาก ผู้อ่านที่มีความรู้มากขึ้นจะได้เรียนรู้มากมายเช่นกัน แต่ผู้ที่มองหาข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาที่คลุมเครืออาจผิดหวัง รูปภาพของกลศาสตร์ควอนตัมที่ปรากฏนั้นยังห่างไกลจากความชัดเจน แต่ดึงมาจากน้ำหนักของความเป็นจริงในการทดลอง
แม้ว่าหนังสือทั้งสามเล่มจะสอดคล้องกับฉันทามติ
ที่ว่านกเป็นไดโนเสาร์บินได้ แต่ก็มีข้อเสนอที่แตกต่างกันเกี่ยวกับที่มาของการบิน มีข้อสันนิษฐานสองข้อเพื่ออธิบายที่มาของการบิน: “จากต้นไม้ลงมา” (มักเกี่ยวข้องกับบรรพบุรุษของนกที่ไม่ใช่ไดโนเสาร์) และ “จากพื้นดิน” (มักเกี่ยวข้องกับบรรพบุรุษของไดโนเสาร์ของนก) Shipman เห็นด้วยกับ Dingus และ Rowe ในการรักษาฉันทามติเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการบินตามสมมติฐาน “จากพื้นดิน” ซึ่งบอกว่าการบินของนกมีต้นกำเนิดมาจาก biped คร่าวๆ (ไดโนเสาร์ theropod) ในขณะที่ Chatterjee เสนอการสังเคราะห์ใหม่โดยเสนอ บรรพบุรุษไดโนเสาร์ของนกและ “จากต้นไม้” ต้นกำเนิดของการบิน เขาถือว่า theropod clades บางตัว ซึ่งโดยทั่วไปคิดว่าเป็นสัตว์ที่มีลักษณะคร่าวๆ เป็นสัตว์บนต้นไม้ สิ่งนี้ต้องการการตีความการทำงานแบบใหม่ของโครงสร้างบางอย่าง: ตัวอย่างเช่น ส่วนท้ายหางที่แข็งทื่อจะต้องถูกตีความใหม่ว่าเป็นอุปกรณ์ปีนเขา อย่างไรก็ตาม ไม่มีลักษณะใดที่บ่งบอกถึงที่อยู่อาศัยบนต้นไม้ของธีโรพอด เช่น ornithomimids อย่างชัดเจน ในขณะที่เกือบทุกคุณลักษณะบ่งชี้ว่าพวกมันได้รับการดัดแปลงมาอย่างดีสำหรับการวิ่งด้วยความเร็วสูง
Shipman ทำการวิเคราะห์ที่โดดเด่นเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของ อาร์ คีออ ปเทอริกซ์ ในการอภิปรายเกี่ยวกับที่มาของการบิน เธอพิจารณาเรื่องจากมุมมองที่เป็นกลางของใครบางคนจากสาขาการวิจัยอื่น วิธีนี้ช่วยให้เธอ หลังจากวิเคราะห์สมมติฐานทั้งหมดแล้ว ได้ข้อสรุปโดยอิงจากแนวทางการทำงานเป็นหลัก นั่นคือ นกที่มาจากบรรพบุรุษของเทอโรพอดคร่าวๆ
หนังสือของ Shipman เป็นบัญชีที่เข้าถึงได้ แต่แม่นยำ ให้ภูมิหลังที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสำคัญของArchaeopteryxเพื่อทำความเข้าใจที่มาของการบินนกและเหมาะสำหรับผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ Dingus และ Rowe มุ่งเน้นไปที่ไดโนเสาร์ การรับมือกับนกและที่มาของการบินภายในบริบทของการสูญพันธุ์ของเขต K/T พวกเขานำเสนอข้อมูลมากมาย ให้ภูมิหลังทางสายวิวัฒนาการที่ดี และใช้ภาษาที่คุ้นเคย พวกเขาสร้างกรอบสมมุติฐาน แนวความคิด และระเบียบวิธีที่สามารถสันนิษฐานได้โดยส่วนใหญ่ของชุมชนวิทยาศาสตร์ Chatterjee ใช้มุมมองของผู้เชี่ยวชาญมากขึ้น หนังสืออีกสองเล่มนำเสนอการสำรวจที่ครอบคลุมเกี่ยวกับสมมติฐานทางเลือกที่เกี่ยวข้องมากที่สุด แต่ของ Chatterjee นั้นแตกต่างกันเนื่องจากสมมติฐานหลักส่วนใหญ่เป็นของเขาเอง และไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง เว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์